История с увольнением руководителя управления физической культуры и спорта Карагандинской области Серика Сапиева и его заместителя Даурена Есимханова, похоже, стала наглядным примером того, как в системе государственного управления Казахстана разрешаются конфликтные ситуации. Не через публичное разбирательство, не через детальный анализ причин, а через наиболее универсальный и безопасный для системы инструмент — добровольную отставку.
Такое «два в одном» — и корректно, и показательно.
Универсальный сценарий
Когда в госаппарате возникает конфликт, особенно получивший публичный резонанс, у системы есть ограниченный набор решений. Самое распространенное из них — предложить сторонам «освободить должности по собственному желанию» (в правоохранительных органах несколько иной метод — уволен задним числом, но это в зависимости от ситуации).
Этот механизм позволяет главное — быстро снять напряжение, избегая длительных проверок и при этом не выносить управленческие ошибки в публичную плоскость.
Но у него есть и обратная сторона — отсутствие институциональной защиты для человека, оказавшегося в центре конфликта.
Нет конфликта — нет проблемы
В случае с Сапиевым мы так и не увидели ни выводов служебной проверки, ни оценки действий сторон с управленческой точки зрения, ни разделения между уголовным производством и служебной ответственностью.
Видимо, система предпочла убрать людей, а не разбирать причины.
Насколько защищен человек в госаппарате
Этот кейс высветил фундаментальную особенность государственной службы: персональная незащищенность управленца в конфликтной ситуации.
Даже если его действия не признаны противоправными, уголовное дело не завершено, и есть очевидцы, которые говорят о сдержанном поведении одной из сторон. Получается, у системы нет обязательства разбираться глубже, если конфликт стал токсичным с точки зрения репутации?
Решение принимается не в логике «кто прав», а в логике «как быстрее закрыть вопрос».
«По собственному желанию» как форма признания заслуг
В этом контексте формулировка «по собственному желанию» выглядит не столько юридическим фактом, сколько элементом негласного компромисса.
А-ля сохранение лица с заменой «волчьего билета» на нейтральный выход из системы.
Можно предположить, что именно так система демонстрирует ограниченное признание прежних заслуг, не вступая при этом в публичную защиту человека.
Рациональное поведение внутри ограничений
Отдельного внимания заслуживает поведение самого Сапиева в этой ситуации. По утверждениям очевидцев, он не прибегал к физическому насилию и действовал сдержанно. В рамках сложившихся правил это можно расценивать как рациональную стратегию поведения, направленную на минимизацию последствий.
Однако даже корректное поведение не гарантирует защиты, если конфликт уже вышел в публичную сферу.
Системный вывод
История показала: в казахстанском госаппарате человек слабо защищен в конфликте, независимо от заслуг, статуса или предыдущего вклада.
А если на горизонте замаячили так называемые репутационные риски, приоритет отдается быстрым решениям в тишине. И не ждите разбирательств или анализа причин. Их заменят увольнением «по собственному».
И случай с Сапиевым словно индикатор институционального подхода.
Подхода, при котором максимум возможной «поддержки» со стороны системы — это корректная формулировка ухода.
Все остальное — уже вне рамок государственной службы.
А мы от чистого сердца желаем нашему чемпиону держаться подальше от госаппарата и лучше воспитывать толковых ребят, которые завтра станут гордостью страны.
P.S.: Когда материал готовился к печати, стало известно, что Серик Сапиев назначен внештатным советником министра туризма и спорта.
Саида Турсуметова,
BM.KZ