Лауреат Нобелевской премии по экономике Саймон Джонсон пролил свет на роль институтов в определении экономической судьбы страны. В эксклюзивном интервью агентству Kazinform Джонсон объяснил, как историческое наследие продолжает формировать сегодняшнюю глобальную экономику.
— Что побудило Вас исследовать роль исторических институтов в экономическом развитии, особенно в контексте колонизации?
— Я провел большую часть 1990-х, работая в ранее находившихся под контролем коммунистического режима регионах Восточной Европы (в частности, в Польше), а также в Украине и России. Я был разочарован тем, что стандартные инструменты экономической политики не работали так, как ожидалось, и начал изучать неформальное предпринимательство, верховенство права и коррупцию в поисках объяснения. Оглядываясь назад (и подчеркивая, что в то время я не использовал такие формулировки), я был на пути, ведущем к инклюзивным институтам.
— Как совместная работа с Дароном Аджемоглу и Джеймсом Робинсоном повлияла на Ваш подход к сложным вопросам, рассматриваемым в исследовании?
— Дарон и Джим — глубокие мыслители с широким взглядом на историю и политику. В ходе нашего первого разговора с Дароном в конце 1990-х я понял, что они были очень близки к разгадке того, что обеспечивает устойчиво инклюзивные институты. Им не хватало только одного элемента, и я помог им его обнаружить. Когда у нас появился этот элемент, многие другие вещи стали становиться на свои места.
— Оглядываясь назад, какой момент в своей карьере Вы считаете наиболее значимым?
— Это была беседа с Дароном после одного семинара. Мы сразу и полностью согласились, что география сама по себе не может в полной мере объяснить, почему одни страны гораздо богаче других. Дарон спросил, не хочу ли я помочь найти недостающий элемент — ответ, объясняющий причины, почему европейцы действовали так по-разному в разных частях своей империи. Это казалось невероятно сложной и открытой задачей, и я ухватился за эту возможность. Работать с Дароном и Джимом было фантастическим опытом.
— Что было для Вас самым удивительным открытием при изучении сохраняющихся институциональных различий?
— Форма европейской колонизации настолько глубоко наложила отпечаток на институты стран, что последствия сохранялись на протяжении веков — в некоторых случаях до 500 лет. История — это не судьба, но избавиться от наследия экстрактивных институтов оказалось чрезвычайно сложно.
— Какие ключевые уроки могут извлечь развивающиеся страны из Ваших исследований для улучшения своих политических и экономических систем?
— Нет простых или универсальных уроков. Важно развивать средний класс. Предоставление большего политического голоса может быть полезным. И приоритетом должно быть совместное процветание с людьми всех уровней образования. Но даже в США и Западной Европе мы все еще сталкиваемся с теми же проблемами, в чем вы можете убедиться, читая заголовки газет в любой день недели.
— Ваше исследование показывает, что при определенных обстоятельствах общества могут избавиться от экстрактивных институтов и создать более инклюзивные. Каковы эти обстоятельства, и как они могут привести к долгосрочному процветанию?
— Это нелегко. Самые вдохновляющие примеры включают взаимодействие с международной экономикой, но не таким образом, чтобы вам всегда приходилось производить сырье или использовать дешевую рабочую силу. Сингапур и Южная Корея были довольно бедными в 1960 году и нашли способы построить реальное процветание. Польша и другие регионы бывшего коммунистического мира достигли успеха благодаря более тесной интеграции с Европейским Союзом. Но для стран, которые имели наиболее экстрактивные институты в период колониализма, такие переходы оказались чрезвычайно трудными.
— Есть ли современные примеры стран, успешно перешедших от экстрактивных к инклюзивным институтам?
Какие уроки могут быть извлечены из опыта некоторых европейских стран, включая части Скандинавии, которые начали процесс демократизации и индустриализации с ранних этапов истории? Сегодняшняя мировая экономика представляет сложные вызовы, где элиты могут легко использовать ресурсы для укрепления своей власти, особенно через экстракцию.
Могут ли международные организации, такие как МВФ или Всемирный банк, использовать выводы об институтах для поддержки стран, застрявших в цикле экстрактивных практик? Организации уже осведомлены об этом. Бывший сотрудник МВФ отмечает, что институты обсуждали влияние на устойчивое развитие. Однако, когда элиты ориентированы на собственное обогащение, достижение прогресса становится сложной задачей.
Какие дополнительные области исследований могут быть исследованы для более глубокого понимания взаимосвязи между историческими институтами и современным процветанием? Исследования в конкретных странах могут принести новые инсайты и подходы к улучшению ситуации. В этой области активно работают молодые таланты.
Каким образом Вы видите развитие экономики в ближайшем десятилетии и какую роль планируете сыграть в этом развитии? Авторы книги «Власть и прогресс: наша тысячелетняя борьба за технологии и процветание» высказывают мнение о важности выбора направления технологических изменений для общества. Они призывают сосредоточиться на создании технологий, способствующих увеличению производительности и оплаты труда, что может снизить неравенство. Они также подчеркивают необходимость широкого обсуждения и участия в формировании технологической агенды для обеспечения более демократичного и инклюзивного развития.